Odgovore na vprašanja in pobude v skladu s Poslovnikom občinskega sveta Mestne občine Novo mesto pripravijo pristojni uradi občinske uprave.

Svetniki lahko svoja vprašanja oddate na povezavi.

Pred objavo jih potrdita direktor občinske uprave in župan.

901-0002/2025-597 901-0025/2025-577 Svetniško vprašanje glede izgubljenih sodnih sporov in finančnih posledic za občinski proračun

Datum: 19. 03. 2026
Urad: Urad za finance in splošne zadeve
Svetniška skupina: Samostojni svetniki
Svetnik: Silvo Mesojedec

Vprašanja, pobude in pohvale

Na podlagi vašega skopega odgovora v zadevi sodnih sporov Mestne občine Novo mesto ugotavljam, da je občina v postopkih s podjetjem Protekt Dolenjska utrpela konkretno in visoko finančno škodo, in sicer najmanj 83.000 EUR. Posebej zaskrbljujoče je dejstvo, da znesek zamudnih obresti presega samo glavnico, kar je jasen pokazatelj dolgotrajnega neučinkovitega upravljanja spora, neodgovornega ravnanja oziroma nepravočasnega ukrepanja. Občani smo plačali davek na nesposobnost. Kljub temu v odgovoru niste postregli z nobeno konkretno informacijo o osebni ali sistemski odgovornosti, niti niste pojasnili, zakaj je do te sramotno visoke škode sploh prišlo. Zato zahtevam jasne, nedvoumne in konkretne odgovore na naslednja vprašanja: A. ZADEVA PROTEKT DOLENJSKA: Poimenska odgovornost za odločitve: Kdo konkretno (ime, priimek in takratna funkcija) je v verigi odločanja sprejel ključne odločitve, ki so pripeljale do finančne škode: Kdo je odločil o začetku sodnega postopka? Kdo je odločal o nadaljevanju postopka skozi vsa leta, kljub naraščajočim stroškom? Kdo je sprejel odločitev o neplačevanju obveznosti, iz katerih so zrasle enormne zamudne obresti? Analiza tveganja: Ali je bila pred začetkom in med trajanjem postopka izdelana analiza tveganja in finančnih posledic (vključno z obrestmi v primeru izgube tožbe)? Če da: zahtevam njeno takojšnjo javno objavo. Če ne: kdo je odgovoren, da tako ključen dokument za skrbno ravnanje z javnim denarjem ni bil opravljen? Omejitev škode: Zakaj občina ni sprejela nobenih ukrepov za omejitev rasti zamudnih obresti, ki danes predstavljajo več kot polovico celotnega finančnega bremena? Ali je bila kadarkoli resno obravnavana možnost poravnave, ki bi preprečila nastanek te škode? Odprti spori: Ali ima Mestna občina Novo mesto s podjetjem Protekt Dolenjska odprt še kakšen sodni spor ali pa so s tem plačilom vsi spori zaključeni? B. ZADEVA LIVADA (odmera komunalnega prispevka): Glede na to, da je Upravno sodišče v zadevi Livada odpravilo odločbo občine, zahtevam pojasnila: Odgovornost za pripravo: Kdo je pripravil pravne in strokovne podlage za očitno pomanjkljivo odmero komunalnega prispevka? Analiza napak in posledice: Ali je bila po odločitvi sodišča opravljena notranja analiza napak? Kdo bo nosil osebno odgovornost v primeru, da se v ponovljenem postopku izkaže, da je bila prvotna odmera nezakonita in bo s tem povzročena nova finančna škoda? C. SISTEMSKA ODGOVORNOST: Notranji nadzor: Ali je občina po pravnomočno izgubljenih sodbah izvedla notranji nadzor ali revizijo ravnanja odgovornih oseb, da bi preprečila ponavljanje takšnih napak v prihodnosti? Če da: kakšne so ugotovitve in sprejeti ukrepi? Če ne: zakaj ne in kdo je odgovoren za to opustitev dolžnega ravnanja? ZAKLJUČEK IN ZAHTEVA Pričakujem jasne, konkretne in poimenske odgovore, ne pa splošnih pojasnil o “ravnanju v javnem interesu” ali sklicevanja na avtonomijo odločevalcev. Izgubljenih 83.000 EUR ni abstrakten znesek, ampak denar davkoplačevalcev. Vsako nadaljnje izmikanje ali poskus prikrivanja odgovornosti bom razumel kot priznanje, da v Mestni občini Novo mesto ne obstajajo mehanizmi osebne odgovornosti za malomarno in škodljivo ravnanje z javnim denarjem.

Odgovor

Odločno zavračamo očitke o neodgovornem oziroma malomarnem ravnanju z javnimi sredstvi ter očitke, da naj bi bila domnevna finančna škoda posledica »nesposobnosti« ali opustitve dolžnega ravnanja posameznikov. Odločitev o začetku sodnega postopka v zadevi Protekt Dolenjska, njegovem nadaljevanju in o začasnem zadržanju plačil spornih obveznosti ni bila sprejeta samovoljno ali individualno, temveč v skladno z veljavno zakonodajo in pristojnostmi občine. Odločitev za začetek sodnega postopka je bila sprejeta že v času županovanja prejšnjega župana, na podlagi pravnih mnenj, strokovnih podlag in tudi nenazadnje v okviru izvrševanja proračuna, zato vprašanje po poimenski odgovornosti ni utemeljeno. Odločitev, da se ob spornem in nepreglednem obračunavanju stroškov plačila zadržijo, ni bila izraz opustitve dolžnega ravnanja, temveč izraz dolžnega in odgovornega ravnanja z javnimi sredstvi. Občina ima ne le pravico, temveč zakonsko dolžnost, da sporne, nepravilno ali zakonito vprašljive terjatve preveri, še posebej kadar gre za dolgoročno pogodbeno razmerje z znatnimi finančnimi posledicami za proračun kot je konkreten primer. Plačevanje spornih obveznosti brez razjasnitve njihove zakonitosti bi pomenilo opustitev te dolžnosti. Ker številni poskusi poravnav s Protektom Dolenjska zaradi njihove pasivnosti niso bili uspešni, občini ni preostalo drugega, kot da svojo pravico poišče na sodišču.

Visok znesek zamudnih obresti ni posledica pasivnosti občine, temveč izhaja iz dejstva, da se spor nanaša na obdobje več kot desetih let in da najemodajalec kljub večkratnim pozivom ni želel pojasniti ali popraviti nepravilnih obračunov, zaradi česar je bilo treba celotno obdobje razjasniti v sodnih postopkih. Prav sodni postopki so privedli do ugotovitev, da so bili obračuni v določenih delih nezakoniti oziroma nepravilni (obračun DDV od bruto zneskov, nepravilna valorizacija najemnine in obratovalnih stroškov, zaračunavanje stroškov za prostore, ki niso bili predmet najema). Brez vodenja teh postopkov bi občina takšne nepravilnosti plačevala tudi v prihodnje, mesečni stroški najema bi bili občutno višji kot so današnji. Kar zadeva analizo tveganj, pojasnjujemo, da so bile odločitve sprejete na podlagi pravnih ocen in dejstva, da družba Protekt Dolenjska ni pristala na noben dogovor po zmanjšanju stroškov. Dolgotrajnost sodnih postopkov in posledično visoke obresti so predvsem posledica kompleksnosti zadeve in dolžine sodnega odločanja, na kar občina nima vpliva.

Sodni postopki s podjetjem Protekt Dolenjska še niso v celoti zaključeni. Plačilo, na katero se je nanašalo prejšnje svetniško vprašanje, se nanaša izključno na zadnje pravnomočno odločene zadeve, medtem ko posamezni postopki še tečejo in glede na dosedanje sodne odločitve občina utemeljeno pričakuje nadaljnje odločitve v svojo korist. Oprti so še sodni postopki, ki se nanašajo na stroške ogrevanja in hlajenja, ki jih zaračunava upravnik Zarja d.o.o..

V zadevi odmere komunalnega prispevka na Livadi pojasnjujemo, da so odmero komunalnega prispevka so pripravili pristojni strokovni oddelki občinske uprave v okviru svojih zakonskih pristojnosti in na podlagi veljavnih predpisov. Upravno sodišče ni ugotovilo nezakonitosti same obveznosti plačila komunalnega prispevka, temveč je odločbo odpravilo ter zadevo vrnilo v ponovno odločanje.

Po prejemu sodbe je bila zadeva interno analizirana, pri čemer so bila upoštevana pravna stališča sodišča za nadaljnje postopanje. V kolikor bo v ponovljenem postopku ugotovljeno, da so potrebne drugačne odločitve, bodo te sprejete v skladu z napotili sodišča. V tem trenutku ne obstaja niti dejanska niti pravna podlaga za govor o nastanku ali povzročanju finančne škode.

Očina ima vzpostavljene notranje mehanizme, vključno z rednim nadzorom zakonitosti dela, pravnim pregledom zadev in nadzorom izvrševanja proračuna. Vsaka sodna odločitev se analizira z vidika prihodnjega ravnanja. Poudarjamo, da izguba posameznega sodnega spora oziroma delno neugoden izid ne pomeni samodejno odgovornosti oziroma nesposobnosti, temveč je del pravnega tveganja, ki ga ima vsaka  institucija pri zaščiti svojih pravic in javnega interesa. V obravnavanih zadevah ni šlo za prikrivanje odgovornosti, temveč za zakonito, strokovno in odgovorno ravnanje v okviru danih okoliščin. Vztrajanje pri sodnem varstvu je občini omogočilo odpravo dolgoročno škodljivih praks in bolj pregledno ter finančno ugodnejše razmerje za naprej, kar je nedvomno v interesu občine.

Pripravila:

Ana Avsec

občinska odvetnica

                                                                                                            dr. Jana Bolta Saje

                                                                                                     direktorica občinske uprave