Odgovore na vprašanja in pobude v skladu s Poslovnikom občinskega sveta Mestne občine Novo mesto pripravijo pristojni uradi občinske uprave.

Svetniki lahko svoja vprašanja oddate na povezavi.

Pred objavo jih potrdita direktor občinske uprave in župan.

901-0001/2024-198 Komunikacija občine z lastniki nepremičnin

Datum: 21. 03. 2024
Urad: Urad za finance in splošne zadeve
Svetniška skupina: Konkretno
Svetnik: Silvo Mesojedec

Pobuda

Želel bi dobiti poročilo kako je občina komunicirala z lastniki nepremičnin za katere je občinski svet na minuli seji sprejel sklep o pričetku postopka razlastitve. V obrazložitvi te točke je bilo napisano, da nekaterih nepremičnin potrebnih za gradnjo ni bilo mogoče pridobiti sporazumno. Že na prejšnji seji občinskega sveta ga je zanimala komunikacija med občino in lastniki. Tudi edini je na prejšnji seji glasoval proti. Izhajal je iz lastne izkušnje, ki je bila na dnevnem redu prejšnje seje kjer se je zaradi konflikta interesov izločil. Njegov primer sta t. i. enostransko, zavajajoče in lažno predstavila župan in direktorica. Svetnice in svetnike sta prepričala, da bi v primeru potrditve njegove zmage na sodišču proti občini na višjem sodišču morali odstraniti pločnik. Kar pa nikakor ne drži. Že po tožbi katero je občina vložila proti njemu jim nikakor ne bi bilo potrebno odstranjevati pločnika. To tožbo je občina izgubila. Ravno tako pritožbo na višjem sodišču. Na spornem delu o katerem se je odločalo glede razlastitve pa sploh ni pločnika. Njegova odvetnica je poslala kot odgovor na občinsko pogodbo o odkupu zemljišča pred razlastitvijo drugačen predlog. Že pred predložitvijo njegove tožbe pa tudi dopis z njegovo zahtevo po rešitvi zadeve. Vendar se občini ni zdelo vredno odgovoriti na noben dopis. Župan je na seji sveta z opisom glede nadstreška zavajal svetnike saj na zemljišču v predlogu za razlastitev ni nikakršnega nadstreška. V preteklosti je brez težav odstopil zemljišče za izgradnjo pločnika po celotni dolžini njegovega zemljišča. Ravno tako je po rekonstrukciji Ljubljanske ceste brez težav zamenjal za izgradnjo kolesarske steze del asfaltiranega zemljišča za brežino ob njegovi parceli. Zaradi nesposobnosti komunikacije s strani občine so bili sproženi sodni postopki in občina je tožbo, ki jo je vložila proti njemu izgubila. Posledično je nato on proti občini vložil tožbo in jo tudi dobil. Sicer se je občina na to tožbo pritožila. Verjame, da bo tudi ta pritožba zavrnjena. Občina zaradi nesposobnosti primerne komunikacije nesmiselno zapravlja davkoplačevalska sredstva saj bi bil takoj na začetku dovolj en klic in vse bi bilo lahko brez težav dogovorjeno. Tako je sedaj razsodilo sodišče. Utemeljeno lahko trdi da je županov odnos in njegov občutek nadmočni pripeljal do nepotrebnega spora in reševanje zadeve preko sodišča.  Zaradi lastne izkušnje močno dvomi v korektnost postopka do lastnikov zemljišč kjer je ravno tako sprožen razlastitveni postopek. Možno je sicer, da bo tudi zahtevano poročilo prirejeno zato prosi g. Zupana, ki je po njegovih besedah tudi tangiral v primeru Ragovske in Jakčeve ulice, da z lastniki preveri resničnost navedb. Glede njegovega primera je že pred sejo Odbora za finance podal ovadbo zoper župana. Dobil je tudi nasvet naj ovadbo razširi na svetnike, ki so s svojim glasom za podprli kaznivo dejanje. Za sedaj je po seji občinskega sveta razširil njegovo ovadbo na direktorico občinske uprave, ki je ravno tako zavajala občinski svet. Na Odboru za finance pa je omenila možnost kontra ovadbe. Lahko pa svetniki na njegov e naslov pošljejo opravičilo on pa bo v povratni pošti vrnil sodbo in bodo detajlno seznanjeni z zadevo. Poleg njegove zahteve po pridobitvi poročila daje tudi pobudo za uvrstitev točke na naslednjo sejo občinskega sveta kjer bi obravnavali to poročilo in odnos občine do občanov. Občina namreč obstaja zaradi občanov in ne obratno. In pričakovati bi bilo spoštljiv odnos občine do občanov.

Na vprašanje sta na seji delno odgovorila župan Mestne občine Novo mesto Gregor Macedoni in dr. Jana Bolta Saje, direktorica občinske uprave.

Odgovor

Občina je lastnikom nepremičnin, ki so tangirane s projektom rekonstrukcije in gradnje površin za kolesarje in pešce ob lokalni cesti »LZ 299061 – Jakčeva ulica – Ragovska ulica in LZ 299062 – Ragovo«, poslala ponudbe s predlogom sklenitve pogodbe o ustanovitvi služnosti. V nadaljevanju so potekali pogovori z lastniki. Podana so bila tudi pojasnila glede predvidenih posegov ter odgovori na zahteve posameznih lastnikov. Na zahtevo posameznih lastnikov so bili opravljeni tudi ogledi na terenu. S projektom smo seznanili tudi Krajevno skupnost Majde Šilc. Občina si želi in prizadeva sporazumno reševati premoženjsko pravna razmerja. Na ta način bomo, ne glede na sprejeti »Sklep o ugotovitvi javne koristi in odkupu oziroma razlastitvi dela nepremičnin, omejitvi dela nepremičnin s pravico uporabe za čas gradnje in omejitvi lastninske pravice s trajno služnostjo, vse za namen rekonstrukcije in gradnje površin za kolesarje in pešce ob lokalni cesti «LZ 299061 – Jakčeva ulica – Ragovska ulica in LZ 299062 – Ragovo«, s katerim se ugotavlja, da je izvedba projekta na tangiranih nepremičninah nujno potrebna in v javno korist, postopali tudi pri nadaljnjih pogovorih v tej zadevi. Ukrepi, ki jih predvideva sklep, so skrajni ukrepi, v kolikor kljub prizadevanju po sporazumnem reševanju do tega ne pride, javna korist pa prevlada nad zasebnim interesom. 
 
Mestna občina Novo mesto na očitke Silva Mesojedca, da je bil njegov primer enostransko, zavajajoče in lažno predstavljen, odgovarja, da navedeno ne drži. Na seji izpostavljena dejstva, ki jih je Mestna občina Novo mesto podala, so podkrepljena z listinsko dokumentacijo. 
Mestna občina Novo mesto ima v reševanju več zadev, ki se nanašajo na  nepremičnine, katerih lastnik oz. solastnik je občinski svetnik Silvo Mesojedec. Prva zadeva se nanaša na sodni postopek zaradi vznemirjanja lastninske pravice, ki ga je vložil Silvo Mesojedec zoper Mestno občino Novo mesto. Okrajno sodišče v Novem mestu je odločilo, da je Mestna občina Novo mesto dolžna v roku 15 dni na svoje stroške odstraniti asfalt in bankine s cestišča javne ceste (LG 299261), v delu, v katerem ta poteka po njegovi nepremičnini ter na tem delu zemljišča vzpostaviti prvotno stanje tako, da ga zasuje z zemljo in posadi travo. Sodba še ni pravnomočna, ker je Mestna občina Novo mesto vložila pritožbo. V kolikor bo pritožbeno sodišče potrdilo sodbo Okrajnega sodišča v Novem mestu, bo to pomenilo, da mora Mestna občina Novo mesto na svoje stroške odstraniti asfalt in bankine s cestišča javne ceste, v delu, v katerem ta poteka po nepremičnini občinskega svetnika. V kolikor Mestna občina Novo mesto sodbe ne bo izvršila, bo lahko občinski svetnik odstranitev  dosegel z izvršbo. 
Ker pa po delu parcele 644/3 poteka del kategorizirane javne ceste JP 799476 - Velika Bučna vas 3c, ima Mestna občina Novo mesto kljub sodnemu postopku na podlagi 202 in 203. člena možnost podati zahtevo za razlastitev. Zahteva za razlastitev se vloži, ko ne pride do sporazumnega dogovora o odkupu dela nepremičnine.   Eden izmed pogojev za vložitev zahteve za razlastitev pa je tudi sprejem sklepa o ugotovitvi javne koristi, ki ga je na svoji redni seji sprejel občinski svet. S sprejetjem navedenega sklepa se je ugotavljala nujnost in javna korist za razlastitev, kar narekuje tudi 204. člen ZUreP-3, za primere, ko prostorski akt ni pripravljen z natančnostjo, ki omogoča grafičen prikaz posega na zemljišča v katastru nepremičnin, predvideva pa gradnjo prej navedenih objektov javne infrastrukture. Mestna občina Novo mesto poudarja, da na odločitev Višjega sodišča ni dolžna čakati, temveč lahko že sedaj začne s postopkom razlastitve, saj je nesporno, da po nepremičnini, ki je v lasti lastnika nepremičnine k.o. Bršljin parcela 644/3, poteka del vozišča in tudi cestni robniki. Zahtevo za razlastitev pa bi nenazadnje lahko podal tudi razlastitveni zavezanec, trenutni lastnik nepremičnine, pa tega ni storil.
Druga zadeva se nanaša na nadstrešek ob stanovanjski hiši, ki stoji na nepremičnini k.o. Bršljin parceli 149/1 in v delu sega tudi na nepremičnino k.o. Bršljin parcelo 1168/2, ki predstavlja javno cesto in je v lasti Mestne občine Novo mesto. Sodni postopek je pravnomočno končan, sodišče se je postavilo na stališče, da za posege v javno cesto ni pristojno, temveč je zadeva v pristojnosti inšpekcijskih služb. 
Žaljive in povsem neprimerne so izjave o nesposobnosti občine za komunikacijo. Izpostavljamo, da si je Mestna občina Novo mesto vseskozi prizadevala sporazumno reševati vse odprte zadeve, vendar neuspešno. V vseh postopkih, ki so v teku na sodišču, je Mestna občina Novo mesto vsakič znova podala soglasje k mediaciji (tako v postopku pred sodiščem prve stopnje, kot tudi v pritožbenem postopku), nasprotna stranka soglasja ni podala, kar razumemo, da ni pripravljena za sporazumno reševanje sporov. Preučili smo tudi predlog za nakup oziroma menjavo, ki ga je podala odvetnica lastnika nepremičnine 644/3 k.o. Bršljin, kateremu pa nismo mogli ugoditi, ker je presegal primerljive zadeve. Zato so vsi očitki o tem, da bi bil že na začetku dovolj en klic in da bi lahko vse bilo brez težav dogovorjeno, povsem zavajajoči in neresnični. 

Tina Hadžič
vodja Oddelka za premoženjsko pravne zadeve

Ana Avsec
občinska odvetnica

dr. Iztok Kovačič

vodja Urada za razvoj in prostor 

dr. Jana Bolta Saje
direktorica občinske uprave